Unterschiedliche Datenschutzwerte zwischen der Europäischen Union und den Vereinigten Staaten

DSGVO und die Sicht der EU auf den Datenschutz

Mit der Verabschiedung der EU-Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) hat der Schutz personenbezogener Daten für Institutionen, die in der Europäischen Union (EU) und darüber hinaus tätig sind, an Bedeutung gewonnen. Globale Technologieunternehmen wie Meta Platforms Inc. (Meta), Google und Microsoft sind in dieser Hinsicht verstärkter Prüfung ausgesetzt. Meta und die EU sind kürzlich in einen diplomatischen Streit über Datenschutzfragen verwickelt, die EU-Bürger betreffen. Meta hat gedroht, Facebook und Instagram aus der EU zurückzuziehen, wenn die Datenübertragungen in die USA nicht fortgesetzt werden können, da derzeit Verhandlungen über die Ersetzung des ungültig gewordenen transatlantischen Datenübertragungspakts laufen.

Es wäre zwar falsch zu behaupten, dass der Schutz personenbezogener Daten vor der Verabschiedung der EU-Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) nicht im Vordergrund stand; doch seit dem Inkrafttreten der DSGVO ist das Thema Datenschutz für Institutionen, deren Aktivitäten die Speicherung und/oder Weitergabe personenbezogener Daten in der Europäischen Union (EU) und anderswo beinhalten, von zentraler Bedeutung. Insbesondere für große globale Technologieunternehmen wie Meta Platforms Inc. (Meta), Google, Microsoft usw. ist es ein vorrangiges Anliegen.

Meta und die EU haben sich in jüngster Zeit einen diplomatischen Streit über den Datenschutz von EU-Bürgern geliefert. Sowohl Meta als auch die EU scheinen in ihrem Ansatz sehr kriegerisch zu sein, was in der Tat keine gute Sache für die Beziehungen zwischen den USA und der EU insgesamt und natürlich für die Millionen von Facebook- und Instagram-Nutzern in der EU ist.

META und die US-amerikanische Sicht auf den Datenschutz

Meta hat damit gedroht, Facebook und Instagram aus der EU abzuziehen, wenn sie nicht weiterhin die Daten von EU-Nutzern in die USA übermitteln können, während zwischen den Regulierungsbehörden Verhandlungen über einen Ersatz für den transatlantischen Datentransferpakt laufen, der im Juli 2020 vom Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) in einem als „Schrems II“ bekannten Fall für ungültig erklärt wurde. Der Fall wurde von dem österreichischen Datenschutzanwalt Max Schrems angestrengt, der sich darüber beschwerte, dass die Vertragsklauseln von Facebook zu den Daten den Europäern keinen ausreichenden Schutz vor staatlichen Inspektionen und Überwachungen in den USA bieten. Der EuGH hat kategorisch festgestellt, dass es unmöglich ist, einen angemessenen Schutz der Daten von EU-Bürgern bei ihrer Einreise in die USA zu gewährleisten. Nach Ansicht einiger Experten und renommierter Journalisten wird eine solche Entscheidung erhebliche Auswirkungen auf US-Unternehmen und den US-Kongress haben, da sie die Angemessenheit des Datenschutzes in den Vereinigten Staaten in Frage stellt.

In seinem am 3. Februar 2022 veröffentlichten Jahresbericht erklärte Meta: „Wenn kein neuer Rahmen für den transatlantischen Datentransfer verabschiedet wird und wir uns nicht weiterhin auf SCCs (Standardvertragsklauseln) oder andere alternative Mittel für den Datentransfer von Europa in die Vereinigten Staaten verlassen können, werden wir wahrscheinlich eine Reihe unserer wichtigsten Produkte und Dienstleistungen, darunter Facebook und Instagram, in Europa nicht anbieten können, was unser Geschäft, unsere Finanzlage und unser Betriebsergebnis erheblich und nachteilig beeinflussen würde.“

Ein Sprecher von Meta erklärte jedoch in einer per E-Mail versandten Stellungnahme: „Wir haben absolut nicht den Wunsch und auch keine Pläne, uns aus Europa zurückzuziehen. Die schlichte Realität ist jedoch, dass Meta und viele andere Unternehmen, Organisationen und Dienste auf den Datentransfer zwischen der EU und den USA angewiesen sind, um globale Dienste anbieten zu können.“

Widersprüchliche Ansichten

Auch von den EU-Partnern kommen die Reaktionen mit der gleichen Kampfeslust. Der französische Finanzminister Bruno Le Maire sagte, dass „die digitalen Giganten verstehen müssen, dass der europäische Kontinent Widerstand leisten und seine Souveränität bekräftigen wird.“

Ein deutscher Minister sagte: „Das Leben ohne Facebook und Twitter war fantastisch.“

Ein europäischer Gesetzgeber sagte: „Meta kann die EU nicht einfach erpressen, damit sie ihre Datenschutzstandards aufgibt.“ Als Gegenargument kann man allerdings anführen, dass die US-amerikanischen Datenschutzstandards nicht mit denen der EU vereinbar sind. Aber ehrlich gesagt werden solche Gesprächsrunden für beide Seiten vorteilhafte Ergebnisse bringen.

Im Anschluss an diese Scharmützel-Erklärungen beider Seiten musste Meta Anfang des Monats im New Yorker Handel bereits einen Kursverlust von bis zu 4,5 Prozent hinnehmen.

Ein Sprecher der Europäischen Kommission gab eine bescheidene Erklärung ab: „Nur eine Vereinbarung, die die Anforderungen des EU-Gerichtshofs in vollem Umfang erfüllt, kann die Stabilität und Rechtssicherheit bieten, die die Beteiligten auf beiden Seiten des Atlantiks erwarten.“ Es stellt sich daher die Frage, ob der Ball nun beim EuGH liegt.

Abschließende Gedanken

In einem anderen Zusammenhang: Während beide Seiten aggressive Aussagen zur Schließung von Facebook und Instagram in der EU machen, berücksichtigen sie dabei die Millionen von Facebook- und Instagram-Nutzern in der EU, für die die Nutzung dieser sozialen Medien im Wesentlichen zu einem untrennbaren Teil ihres Lebensstils, ihrer Ausbildung, ihrer Arbeit und ihrer beruflichen Aktivitäten geworden ist? Während wir uns voll und ganz auf die rechtlichen Aspekte des Schutzes personenbezogener Daten konzentrieren und das zu Recht, verschließen wir dabei nicht bewusst oder unbewusst den Blick vor den Rechten des Einzelnen, persönliche Entscheidungen zu treffen? Soweit wir heute wissen, ist das letzte Wort noch nicht gesprochen.